Le blog de Genma
Vous êtes ici : Accueil » Lifehacking » Lifehacking - Trois écrans : réel confort, luxe ou superflu ?

Lifehacking - Trois écrans : réel confort, luxe ou superflu ?

D 15 novembre 2017     H 09:00     A Genma     C 2 messages   Logo Tipee

TAGS : Lifehacking Planet Libre Ubuntu

Il y a quelques temps j’écrivais un billet Ubuntu et trois écrans ? Oui c’est possible dans lequel j’abordais le cas d’un ordinateur portable sur lequel il y avait une carte graphique Intel intégrée au processeur (de la gamme Intel Core i5), deux sorties (une VGA et une HDMI) et le fait que l’on pouvait avoir au final 3 écrans pour une seule et même machine.

Dans l’entreprise dans laquelle je suis, nous avons une place dédiée à un bureau, mais il nous arrive de travailler en mobilité (en réunion, mais pas que. Nous pouvons travailler debout, affalé dans un canapé...). A mon bureau, j’ai deux écrans de grande taille (23 pouces). Et avec le temps, je l’avoue, j’ai pris goût à ce confort d’avoir 3 écrans. Il y a le fait que les écrans sont sur-élevés et donc à hauteur d’yeux (ce qui est mieux quand, comme moi, on passe de nombreuses heures devant un écran).

Chez moi, j’ai aménagé mon environnement de travail / bureau personnel afin d’avoir la place et j’ai également deux écrans (de taille plus modeste, 21"), que je peux brancher à mon ordinateur professionnel pour les fois où j’ai besoin de travailler en dehors des heures de bureau. Je retrouve ainsi le confort que j’ai pour mon post de travail.

Avoir 3 écrans pourrait sembler à l’encontre du lifehacking vu qu’en multipliant les écrans on ajoute des sources de distraction potentielles. Dans mon cas, c’est au contraire une augmentation de ma productivité. Et qui dit productivité dit Lifehacking, d’où le titre et le classement de ce billet.

J’ai le confort d’avoir 3 écrans et donc de pouvoir disposer mon espace de travail numérique comme bon il me semble. Par conséquence Ces 3 écrans me permettent : d’avoir mon fichier de suivi / todo ouvert en permanence dans un coin, et de le remplir / de saisir mon suivi des pomodoros. (cf mes différents billets sur le sujet) Ou quand je dois travailler à une présentation, sur différents documents en parallèle, j’abuse des deux grand écrans avec la fonction de Unity qui permet de découper un écran en deux part égale... J’utilise Unity avec Ubuntu, je ne suis pas passé comme certains de mes collègues sous des Window Manager plus austère et plus complexe comme i3 par exemple.

Sur la fenêtre de l’écran du portable, la plus petite, j’ai un explorateur de fichiers (Nautilus) dans lequel j’utilise les onglets. En arrière plan, j’ai mon navigateur Firefox qui tourne en tâche de fond : accessible en basculant dessus via la combinaison de touches ALT+TAB, pour faire une recherche, caché pour ne pas me distraire. Quand j’ai besoin d’avoir une page (par exemple un tutoriel) affiché en permanence, Firefox bascule du petit écran sur un des grands écrans en face de moi.

D’avoir éventuellement Thunderbird ouvert et visible en permanence, ce qui me permet de voir les mails arrivés. Et je ne traite pas les mails de suite, mais je les dépile / regarde :
 soit il y a une urgence, et je repanifie donc la tâche du prochain pomodoro pour traiter cette urgence, répondre à ce mail (par exemple).
 soit il corresponde à une information fournie, à un projet ou autre et c’est dans une phase de "gestion / mise à jour de la todo et classement des mails", au cours d’un pomodoro dédié, que ce mail sera traité.
Sur le sujet de Thunderbird, voir Lifehacking et la gestion des mails

Bref, tout ça pour dire qu’une fois l’organisation de son environnement de bureau sur 3 écrans faites, avec ses petites habitudes, on gagne vite en réactivité et productivité. Et c’est un peu ça le lifehacking : s’organiser pour gagner du temps.

2 Messages

  • Veinard, mes écrans au travail ne font que 19", c’est beaucoup trop petit, même pour des consoles SSH :(

    Mais je confirme, c’est pratique d’avoir plusieurs écrans, dans mon cas je peux voir en temps réel le comportement d’un serveur lors de manipulations ou d’investigation.


  • C’est plutôt Unity qui est complexe, pas i3. Unity est peut-être plus facile ou intuitif d’utilisation parce qu’il est pensé pour, a plus de fonctionnalités, de complexité visuelle pour aider à l’orientation, et qu’il ressemble un peu au reste qui existe (modèle WIMP : fenêtre, icône, menu, souris)… mais c’est parce qu’ya des trucs *en plus* de i3.

    I3, comme openbox ou autre, en comparaison, ne fait que remplir l’écran avec des rectangles, dans lesquels on a des applications. C’est pas pour rien si ça demande bcp moins de lignes à écrire un logiciel du genre, et que la plupart du temps ils sont écrits et maintenu par un simple auteur, et pas une équipe complète voire une grosse entreprise.

    On peut même pas arguer que « la souris c’est plus simple que le clavier » parce que c’est techniquement et historiquement faux, et parce qu’Unity, comme tous les autres bureaux suffisamment évolués, devrait tout permettre de faire au clavier (et c’est ce qui peut d’ailleurs permettre un gros gain de productivité, de vitesse, et surtout une baisse de charge mentale). Mais ici Unity est plus complexe qu’i3 puisqu’il offre plus de choses en même temps.

    ’fin bref c’est vraiment dommage parce que ça entretient le mythe élitiste du « vrai hacker » qui « aime faire compliqué », quand en général c’est plus une quête de minimalisme et de trucs plus simples à comprendre…

    i3 relève plus du déconditionnement que des skills.

    PS : rédigé sous KDE ;)